Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T1000 (portable)
Score de performance combinée
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro Vega 16 de 36% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 16, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 365 | 298 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 8.86 | 4.13 |
| Architecture | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | Vega Mobile | N19P-Q1 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 15 Novembre 2018 (5 ans ago) | 27 Mai 2019 (4 ans ago) |
| Prix actuel | $511 | $1890 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro Vega 16 est 115% meilleur que celui de T1000 (portable).
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 768 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1190 MHz | 1455 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 76.16 | 69.84 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 1024 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2400 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 307.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | pas de données | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro Vega 16 de 36% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro Vega 16 de 36% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro Vega 16 de 8% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Quadro T1000 (portable) surpasse Radeon Pro Vega 16 de 13% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Radeon Pro Vega 16 surpasse Quadro T1000 (portable) de 5% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
| 4K | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Hitman 3 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
C'est ainsi que Pro Vega 16 et T1000 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :
1080p résolution :
- T1000 (portable) est 8.5% plus rapide que Pro Vega 16.
4K résolution :
- T1000 (portable) est 26.3% plus rapide que Pro Vega 16.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le T1000 (portable) est 142% plus rapide que le Pro Vega 16.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, T1000 (portable) a surpassé Pro Vega 16 dans tous 68 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 12.42 | 16.88 |
| Nouveauté | 15 Novembre 2018 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Le Quadro T1000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro Vega 16 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 16 et Quadro T1000 (portable) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
