Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
AMD Radeon Pro 560X vs NVIDIA Quadro M2000M
Score de performance combinée
Pro 560X
2017
4 GB GDDR5
9.49
+6.2%
M2000M
2015
4GB GDDR5
8.94
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 6% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro 560X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 429 | 450 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 14.45 | 2.34 |
| Architecture | Polaris (2016−2019) | Maxwell (2014−2018) |
| Nom de code | Polaris 21 | GM107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 5 Juin 2017 (6 ans ago) | 2 Octobre 2015 (8 ans ago) |
| Prix actuel | $133 | $363 |
Rapport prix-qualité
Le rapport qualité-prix de Pro 560X est 518% meilleur que celui de M2000M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon Pro 560X et Quadro M2000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro 560X et Quadro M2000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 640 |
| Fréquence de noyau | 907 MHz | 1038 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1197 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 64.26 | 43.92 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1,405 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro 560X et Quadro M2000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro 560X et Quadro M2000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5080 MHz | 5000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 81.28 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro 560X et Quadro M2000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | pas de données | 1.2 |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon Pro 560X et Quadro M2000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| FreeSync | + | pas de données |
| Optimus | pas de données | + |
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| nView Display Management | pas de données | + |
| Optimus | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Radeon Pro 560X et Quadro M2000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | pas de données | 5.0 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro 560X et Quadro M2000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 6% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 6% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 48% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 37% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 9% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 84% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
Radeon Pro 560X surpasse Quadro M2000M de 91% dans GeekBench 5 Vulkan.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon Pro 560X et Quadro M2000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 41
+13.9%
| 36
−13.9%
|
| 1440p | 40
+14.3%
| 35−40
−14.3%
|
| 4K | 17
+54.5%
| 11
−54.5%
|
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Hitman 3 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 31
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
C'est ainsi que Pro 560X et M2000M rivalisent dans les jeux populaires :
1080p résolution :
- Pro 560X est 13.9% plus rapide que M2000M.
1440p résolution :
- Pro 560X est 14.3% plus rapide que M2000M.
4K résolution :
- Pro 560X est 54.5% plus rapide que M2000M.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le Pro 560X est 133% plus rapide que le M2000M.
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le M2000M est 60% plus rapide que le Pro 560X.
En somme, des jeux populaires :
- Pro 560X est en avance sur 55 tests (81%)
- M2000M est en avance sur 4 tests (6%)
- il y a un tirage au sort dans 9 tests (13%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 9.49 | 8.94 |
| Nouveauté | 5 Juin 2017 | 2 Octobre 2015 |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 55 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon Pro 560X et Quadro M2000M.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro 560X et Quadro M2000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
