Quadro P500 vs Quadro T1000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P500 avec Quadro T1000, y compris les spécifications et les données de performance.
T1000 surpasse P500 d'un énorme 297% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 679 | 320 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 16.34 | 23.36 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GP108 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 5 Janvier 2018 (6 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P500 et Quadro T1000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P500 et Quadro T1000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 256 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1455 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1518 MHz | 1455 MHz |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.29 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 0.7772 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 16 | pas de données |
| TMUs | 16 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P500 et Quadro T1000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P500 et Quadro T1000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P500 et Quadro T1000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P500 et Quadro T1000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P500 et Quadro T1000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P500 et Quadro T1000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
−295%
| 75−80
+295%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
C'est ainsi que Quadro P500 et Quadro T1000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro T1000 est 295% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.22 | 16.76 |
| Nouveauté | 5 Janvier 2018 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
Quadro P500 a 177.8% de consommation d'énergie en moins.
Quadro T1000, quant à lui, a un score de performance agrégé 297.2% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro T1000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P500 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P500 est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro T1000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P500 et Quadro T1000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
