Quadro P4000 Max-Q vs Quadro T2000 (portable)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (portable), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
P4000 Max-Q surpasse T2000 (portable) d'un 10% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P4000 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 256 | 278 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 15.70 | 23.71 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GP104 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 11 Janvier 2017 (8 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1114 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1228 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 137.5 | 114.2 |
| Performance à virgule flottante | 4.401 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.3 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop) prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P4000 Max-Q et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+12.9%
| 85−90
−12.9%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27−30
−22.2%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+10.7%
|
110−120
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+10.7%
|
110−120
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Fortnite | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+10.7%
|
110−120
−10.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Fortnite | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Valorant | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
C'est ainsi que P4000 Max-Q et T2000 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :
- P4000 Max-Q est 13% plus rapide dans 1080p.
- P4000 Max-Q est 22% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le P4000 Max-Q est 41% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le T2000 (portable) est 33% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- P4000 Max-Q est en avance sur 62 tests (98%)
- T2000 (portable) est en avance sur 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 19.71 | 17.86 |
| Nouveauté | 11 Janvier 2017 | 27 Mai 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
P4000 Max-Q a un score de performance agrégé 10.4% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
T2000 (portable), quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 33.3% processus de lithographie plus avancé, et 66.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P4000 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Quadro T2000 (portable) dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez Quadro P4000 Max-Q sur une échelle de 1 à 5:
Évaluez Quadro T2000 (portable) sur une échelle de 1 à 5:
