Quadro P3200 vs GeForce MX350
Score de performance combinée
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 d'un énorme 217% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P3200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 224 | 509 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 3.56 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | N18E-Q1 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 27 Février 2017 (7 ans il y a) | 20 Février 2020 (4 ans il y a) |
| Prix actuel | $2122 | pas de données |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro P3200 et GeForce MX350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P3200 et GeForce MX350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 640 |
| Fréquence de noyau | 708 - 1202 MHz | 1354 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1228 MHz | 1468 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 3,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 78 Watt | 25 Watt |
| Vitesse de texturation | 172.8 | 29.98 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P3200 et GeForce MX350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P3200 et GeForce MX350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7008 MHz | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 168.3 Gb/s | 56.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P3200 et GeForce MX350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P3200 et GeForce MX350 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro P3200 et GeForce MX350 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro P3200 et GeForce MX350 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 217% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 217% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 170% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 187% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 233% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 159% dans GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 47% dans 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 154% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
Quadro P3200 surpasse GeForce MX350 de 121% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro P3200 et GeForce MX350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 83
+232%
| 25
−232%
|
| 1440p | 65−70
+195%
| 22
−195%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+195%
|
22
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Hitman 3 | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+93.8%
|
32
−93.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+113%
|
32
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+300%
|
14
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+567%
|
6
−567%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+132%
|
22
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 73
+46%
|
50
−46%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+163%
|
24
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+238%
|
26
−238%
|
| Hitman 3 | 55−60
+250%
|
16
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Metro Exodus | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+400%
|
8
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+750%
|
6
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+273%
|
15
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+279%
|
19
−279%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+285%
|
20
−285%
|
| Metro Exodus | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+617%
|
6
−617%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+210%
|
20
−210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
C'est ainsi que Quadro P3200 et GeForce MX350 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P3200 est 232% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P3200 est 195% plus rapide dans 1440p.
- Quadro P3200 est 4% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Quadro P3200 est 1000% plus rapide que le GeForce MX350.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P3200 a surpassé GeForce MX350 dans tous 72 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 23.03 | 7.27 |
| Nouveauté | 27 Février 2017 | 20 Février 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 78 Watt | 25 Watt |
Le Quadro P3200 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX350 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P3200 est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P3200 et GeForce MX350 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
