Quadro K4200 vs GeForce MX550
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K4200 avec GeForce MX550, y compris les spécifications et les données de performance.
MX550 surpasse K4200 d'un petit 5% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K4200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 418 | 405 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 2.09 | pas de données |
Efficacité énergétique | 7.24 | 32.87 |
Architecture | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
Nom de code | GK104 | TU117S |
Type | Pour les postes de travail | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 22 Juillet 2014 (10 ans il y a) | 17 Décembre 2021 (2 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $854.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K4200 et GeForce MX550: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K4200 et GeForce MX550, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 1344 | 1024 |
Fréquence de noyau | 771 MHz | 1065 MHz |
Fréquence en mode Boost | 784 MHz | 1320 MHz |
Nombre de transistors | 3,540 million | 4,700 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 108 Watt | 25 Watt |
Vitesse de texturation | 87.81 | 42.24 |
Performance à virgule flottante | 2.107 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 112 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K4200 et GeForce MX550 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Longueur | 241 mm | pas de données |
Épaisseur | 1-slot | pas de données |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K4200 et GeForce MX550 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
Fréquence de mémoire | 1350 MHz | 1500 MHz |
Bande passante de la mémoire | 172.8 Gb/s | 96 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K4200 et GeForce MX550. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K4200 et GeForce MX550 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
Optimus | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K4200 et GeForce MX550 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 3.0 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K4200 et GeForce MX550 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K4200 et GeForce MX550 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 40−45
−15%
| 46
+15%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 21.37 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 52
+0%
|
52
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hitman 3 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
+0%
|
42
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+0%
|
27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
C'est ainsi que Quadro K4200 et GeForce MX550 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX550 est 15% plus rapide dans 1080p.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 72 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 11.22 | 11.79 |
Nouveauté | 22 Juillet 2014 | 17 Décembre 2021 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 108 Watt | 25 Watt |
Quadro K4200 a une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
GeForce MX550, quant à lui, a un score de performance agrégé 5.1% plus élevé, un avantage de 7 ans, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 332% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Quadro K4200 et GeForce MX550.
Il faut savoir que Quadro K4200 est destiné aux postes de travail et GeForce MX550 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K4200 et GeForce MX550 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.