Quadro FX 2800M vs GeForce GT 330M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro FX 2800M avec GeForce GT 330M, y compris les spécifications et les données de performance.
FX 2800M surpasse GT 330M d'un impressionnant 94% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 2800M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1101 | 1227 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 0.99 | 1.66 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | G92 | GT216 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 1 Décembre 2009 (15 ans il y a) | 10 Janvier 2010 (15 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 48 |
| Fréquence de noyau | 600 MHz | 625 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 486 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| Vitesse de texturation | 28.80 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.288 TFLOPS | 0.06528 TFLOPS |
| Gigaflops | pas de données | 182 |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Bus | pas de données | PCI-E 2.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 25.28 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Gestion de l'alimentation | pas de données | 8.0 |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 2800M et GeForce GT 330M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 18−20
+80%
| 10
−80%
|
| Full HD | 31
+72.2%
| 18
−72.2%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que FX 2800M et GT 330M rivalisent dans les jeux populaires :
- FX 2800M est 80% plus rapide dans 900p.
- FX 2800M est 72% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le FX 2800M est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FX 2800M est en avance sur 23 tests (74%)
- il y a un tirage au sort dans 8 tests (26%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.93 | 0.48 |
| Nouveauté | 1 Décembre 2009 | 10 Janvier 2010 |
| Processus technologique | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
FX 2800M a un score de performance agrégé 93.8% plus élevé.
GT 330M, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 mois, un 62.5% processus de lithographie plus avancé, et 226.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro FX 2800M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 330M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro FX 2800M est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GT 330M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
