Quadro FX 2700M vs FX 1800M
Score de performance combinée
FX 1800M surpasse FX 2700M de 25% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 2700M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1077 | 1012 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.02 | 0.03 |
| Architecture | G9x (2007−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| Nom de code | NB9E-GLM2 | GT215 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 14 Août 2008 (15 ans ago) | 1 Février 2010 (14 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | $99.95 | pas de données |
| Prix actuel | $296 (3x) | $309 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de FX 1800M est 50% meilleur que celui de FX 2700M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 72 |
| Fréquence de noyau | 530 MHz | 560 MHz |
| Nombre de transistors | 505 million | 727 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.72 | 13.46 |
| Performance à virgule flottante | 127.2 gflops | 162 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-HE | MXM-A (3.0) |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR3, GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 1100 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 51.14 Gb/s | 35.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
FX 1800M surpasse FX 2700M de 25% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
FX 1800M surpasse FX 2700M de 26% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
FX 1800M surpasse FX 2700M de 23% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le High Preset, le FX 1800M est 100% plus rapide que le FX 2700M.
En somme, des jeux populaires :
- FX 1800M est en avance sur 12 tests (44%)
- il y a un tirage au sort dans 15 tests (56%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 0.96 | 1.20 |
| Nouveauté | 14 Août 2008 | 1 Février 2010 |
| Processus technologique | 65 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
Le Quadro FX 1800M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 2700M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 2700M et Quadro FX 1800M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
