Quadro 1000M vs RTX A2000 Mobile
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RTX A2000 Mobile surpasse 1000M d'un énorme 1661% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 1000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1002 | 223 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.17 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.21 | 18.45 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GF108 | GA106 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $174.95 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 700 MHz | 893 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1358 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 13,250 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 95 Watt |
| Vitesse de texturation | 11.20 | 108.6 |
| Performance à virgule flottante | 0.2688 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | pas de données | 80 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 1375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 176.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 45
−75.6%
| 79
+75.6%
|
| 1440p | 2−3
−1950%
| 41
+1950%
|
| 4K | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.89 | pas de données |
| 1440p | 87.48 | pas de données |
| 4K | 87.48 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Fortnite | 4−5
−2850%
|
110−120
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| Valorant | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Dota 2 | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
| Fortnite | 4−5
−2850%
|
110−120
+2850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1500%
|
96
+1500%
|
| Valorant | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−659%
|
129
+659%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Valorant | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2850%
|
110−120
+2850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−2013%
|
160−170
+2013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 6−7
−3300%
|
200−210
+3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Valorant | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
C'est ainsi que Quadro 1000M et RTX A2000 Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 Mobile est 76% plus rapide dans 1080p.
- RTX A2000 Mobile est 1950% plus rapide dans 1440p.
- RTX A2000 Mobile est 1750% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RTX A2000 Mobile est 10500% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RTX A2000 Mobile est en avance sur 44 tests (72%)
- il y a un tirage au sort dans 17 tests (28%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.25 | 22.01 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2011 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 95 Watt |
Quadro 1000M a 111.1% de consommation d'énergie en moins.
RTX A2000 Mobile, quant à lui, a un score de performance agrégé 1660.8% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 400% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A2000 Mobile est notre choix recommandé car il bat le Quadro 1000M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
