NVS 5400M vs GeForce GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé NVS 5400M avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse NVS 5400M d'un énorme 1160% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 5400M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 919 | 259 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | 2 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 41.01 |
Architecture | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
Nom de code | N13P-NS1 | TU117 |
Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
Date de lancement | 1 Juin 2012 (12 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | pas de données | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 5400M et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 5400M et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 96 | 896 |
Fréquence de noyau | 660 MHz | 1485 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
Nombre de transistors | 585 million | 4,700 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Vitesse de texturation | 10.56 | 93.24 |
Performance à virgule flottante | 253.4 gflops | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 5400M et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
Interface | MXM | PCIe 3.0 x16 |
Longueur | pas de données | 229 mm |
Épaisseur | pas de données | 2-slot |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 5400M et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 8000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 128.0 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 5400M et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | pas de données | + |
Compatibilité API
Les API supportées par NVS 5400M et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 5400M et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats NVS 5400M et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 19
−263%
| 69
+263%
|
1440p | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−4480%
|
229
+4480%
|
Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−1725%
|
292
+1725%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−559%
|
224
+559%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
Hitman 3 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−1525%
|
260
+1525%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−506%
|
206
+506%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
Hitman 3 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
C'est ainsi que NVS 5400M et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 263% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 1700% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 2200% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le NVS 5400M est 62% plus rapide.
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 4480% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- NVS 5400M est en avance sur 1 test (1%)
- GTX 1650 est en avance sur 50 tests (71%)
- il y a un tirage au sort dans 19 tests (27%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 1.62 | 20.41 |
Nouveauté | 1 Juin 2012 | 23 Avril 2019 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
NVS 5400M a 114.3% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 1159.9% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 233.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le NVS 5400M dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre NVS 5400M et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.