NVS 5400M ضد GeForce GTX 1650
درجة الأداء المجمعة
يتفوق GeForce GTX 1650 على NVS 5400M بنسبة هائلة 1157 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 909 | 254 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| قيمة المالي | 0.05 | 18.97 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | N13P-NS1 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 یونیو 2012 ( منذ11 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
| السعر الحالي | $381 | $185 (1.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 37840٪ أفضل للمال من NVS 5400M.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 660 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 585 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 10.56 | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | 253.4 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن NVS 5400M و GeForce GTX 1650 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1800 MHz | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.8 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GeForce GTX 1650 يتفوق على NVS 5400M بمقدار 1157٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GeForce GTX 1650 يتفوق على NVS 5400M بمقدار 1160% في Passmark.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GeForce GTX 1650 يتفوق على NVS 5400M بمقدار 760% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GeForce GTX 1650 يتفوق على NVS 5400M بمقدار 1119% في 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
GeForce GTX 1650 يتفوق على NVS 5400M بمقدار 1572% في GeekBench 5 OpenCL.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 17
−312%
| 70
+312%
|
| 1440p | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 68 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Hitman 3 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 62 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| Hitman 3 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 58 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Hitman 3 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Hitman 3 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 10−12 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها NVS 5400M و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 312 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 1167 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 2200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5 ، بدقة 1080p و Medium Preset ، GTX 1650 أسرع 6000٪ من NVS 5400M.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1650 تجاوز NVS 5400M في كل 38 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 1.62 | 20.36 |
| الجِدة | 1 یونیو 2012 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 75 واط |
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على NVS 5400M في اختبارات الأداء.
اعلم أن NVS 5400M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
