NVS 510 vs GRID K220Q
Note de performance globale
Nous avons comparé NVS 510 et GRID K220Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GRID K220Q surpasse NVS 510 d'un 32% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de NVS 510, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 915 | 837 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.07 | 0.14 |
| Efficacité énergétique | 3.55 | 0.73 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GK107 | GK104 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) | 2 Juillet 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | $469 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GRID K220Q est 100% meilleur que celui de NVS 510.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux NVS 510 et GRID K220Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de NVS 510 et GRID K220Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 1536 |
| Fréquence de noyau | 797 MHz | 745 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 3,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 12.75 | 95.36 |
| Performance à virgule flottante | 0.306 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 128 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de NVS 510 et GRID K220Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 160 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur NVS 510 et GRID K220Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 891 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.51 Gb/s | 160.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur NVS 510 et GRID K220Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par NVS 510 et GRID K220Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des NVS 510 et GRID K220Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats NVS 510 et GRID K220Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.79 | 2.36 |
| Nouveauté | 23 Octobre 2012 | 2 Juillet 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
NVS 510 a une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et 542.9% de consommation d'énergie en moins.
GRID K220Q, quant à lui, a un score de performance agrégé 31.8% plus élevé, et un avantage d'âge de 1 an.
Le GRID K220Q est notre choix recommandé car il bat le NVS 510 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre NVS 510 et GRID K220Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
