Iris Xe Graphics G7 vs Quadro 3000M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Iris Xe Graphics G7 avec Quadro 3000M, y compris les spécifications et les données de performance.
Iris Xe Graphics G7 surpasse 3000M d'un énorme 297% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Xe Graphics G7, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 447 | 831 |
| Place par popularité | 17 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.27 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 2.36 |
| Architecture | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Tiger Lake Xe | GF104 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 15 Août 2020 (4 ans il y a) | 22 Février 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $398.96 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 240 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 450 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 1,950 million |
| Processus technologique de fabrication | 10 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 18.00 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 32 |
| TMUs | pas de données | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | pas de données | MXM-B (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR4 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 625 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | pas de données | 5.1 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 200−210
+292%
| 51
−292%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 7.82 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Dota 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Dota 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que Iris Xe Graphics G7 et Quadro 3000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Iris Xe Graphics G7 est 292% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Iris Xe Graphics G7 est 1500% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Iris Xe Graphics G7 est en avance sur 37 tests (63%)
- il y a un tirage au sort dans 22 tests (37%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.25 | 2.58 |
| Nouveauté | 15 Août 2020 | 22 Février 2011 |
| Processus technologique | 10 nm | 40 nm |
Iris Xe Graphics G7 a un score de performance agrégé 297.3% plus élevé, un avantage de 9 ans, et un 300% processus de lithographie plus avancé.
Le Iris Xe Graphics G7 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Xe Graphics G7 est destiné aux ordinateurs portables et Quadro 3000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
