Iris Xe Graphics G7 vs. Quadro 3000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Iris Xe Graphics G7 con Quadro 3000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7 supera a 3000M en un enorme 297% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 447 | 831 |
| Lugar por popularidad | 17 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.27 |
| Eficiencia energética | sin datos | 2.36 |
| Arquitectura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | Tiger Lake Xe | GF104 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) | 22 de Febrero 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $398.96 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 240 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 450 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 1,950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 18.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 32 |
| TMUs | sin datos | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | sin datos | MXM-B (3.0) |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR4 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 625 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 80 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 200−210
+292%
| 51
−292%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 7.82 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Dota 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Dota 2 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten Iris Xe Graphics G7 y Quadro 3000M en los juegos populares:
- Iris Xe Graphics G7 es 292% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Iris Xe Graphics G7 es 1500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Iris Xe Graphics G7 va por delante en 37 pruebas (63%)
- hay un empate en 22 pruebas (37%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.25 | 2.58 |
| Novedad | 15 de Agosto 2020 | 22 de Febrero 2011 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 40 nm |
Iris Xe Graphics G7 tiene un 297.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, y un proceso litográfico 300% más avanzado.
El Iris Xe Graphics G7 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 3000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Iris Xe Graphics G7 esta destinada para portátiles es Quadro 3000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
