GeForce RTX 3090 vs Tesla M40 24 GB
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce RTX 3090 avec Tesla M40 24 GB, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 3090 surpasse Tesla M40 24 GB d'un énorme 156% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce RTX 3090, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 27 | 213 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 14.97 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 13.61 | 7.44 |
| Architecture | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nom de code | GA102 | GM200 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Septembre 2020 (4 ans il y a) | 10 Novembre 2015 (9 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,499 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 10496 | 3072 |
| Fréquence de noyau | 1395 MHz | 948 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1695 MHz | 1112 MHz |
| Nombre de transistors | 28,300 million | 8,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 8 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| Vitesse de texturation | 556.0 | 213.5 |
| Performance à virgule flottante | 35.58 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 328 | 192 |
| Tensor Cores | 328 | pas de données |
| Ray Tracing Cores | 82 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 336 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 3-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 12-pin | 8-pin EPS |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6X | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 24 Gb | 24 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1219 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 936.2 Gb/s | 288.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce RTX 3090 et Tesla M40 24 GB dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 197
+163%
| 75−80
−163%
|
| 1440p | 131
+162%
| 50−55
−162%
|
| 4K | 87
+190%
| 30−35
−190%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 7.61 | pas de données |
| 1440p | 11.44 | pas de données |
| 4K | 17.23 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+176%
|
120−130
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+159%
|
85−90
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+161%
|
80−85
−161%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+162%
|
100−105
−162%
|
| Battlefield 5 | 172
+165%
|
65−70
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+169%
|
70−75
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+174%
|
65−70
−174%
|
| Far Cry 5 | 208
+160%
|
80−85
−160%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+167%
|
95−100
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+163%
|
80−85
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Valorant | 350−400
+157%
|
140−150
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+160%
|
60−65
−160%
|
| Battlefield 5 | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+168%
|
60−65
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
| Dota 2 | 217
+171%
|
80−85
−171%
|
| Far Cry 5 | 196
+161%
|
75−80
−161%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+160%
|
95−100
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+160%
|
75−80
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+163%
|
65−70
−163%
|
| Metro Exodus | 176
+171%
|
65−70
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+164%
|
140−150
−164%
|
| Valorant | 350−400
+157%
|
140−150
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+165%
|
55−60
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+165%
|
55−60
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+172%
|
50−55
−172%
|
| Dota 2 | 213
+166%
|
80−85
−166%
|
| Far Cry 5 | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+171%
|
80−85
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+160%
|
70−75
−160%
|
| Valorant | 296
+169%
|
110−120
−169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+158%
|
190−200
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+173%
|
55−60
−173%
|
| Metro Exodus | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 400−450
+156%
|
170−180
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Far Cry 5 | 171
+163%
|
65−70
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+163%
|
75−80
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+160%
|
70−75
−160%
|
| Metro Exodus | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+157%
|
60−65
−157%
|
| Valorant | 300−350
+175%
|
120−130
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 202
+169%
|
75−80
−169%
|
| Far Cry 5 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
C'est ainsi que RTX 3090 et Tesla M40 24 GB rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3090 est 163% plus rapide dans 1080p.
- RTX 3090 est 162% plus rapide dans 1440p.
- RTX 3090 est 190% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 69.02 | 26.94 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2020 | 10 Novembre 2015 |
| Processus technologique | 8 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
RTX 3090 a un score de performance agrégé 156.2% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 250% processus de lithographie plus avancé.
Tesla M40 24 GB, quant à lui, a 40% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce RTX 3090 est notre choix recommandé car il bat le Tesla M40 24 GB dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce RTX 3090 est destiné aux ordinateurs de bureau et Tesla M40 24 GB est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
