GeForce MX250 vs RTX A2000
Score de performance combinée
Nous avons comparé GeForce MX250 avec RTX A2000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 d'un énorme 468% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX250, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 547 | 127 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 2.35 | 19.11 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nom de code | N17S-G2 | GA106 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 20 Février 2019 (5 ans il y a) | 10 Août 2021 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
| Prix actuel | $1165 | $567 (1.3x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de RTX A2000 est 713% meilleur que celui de GeForce MX250.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce MX250 et RTX A2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX250 et RTX A2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 3328 |
| Fréquence de noyau | 1518 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1582 MHz | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 12,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10/25 Watt | 70 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 124.8 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX250 et RTX A2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 167 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX250 et RTX A2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7000 MHz | 12 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 48.06 Gb/s | 288.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX250 et RTX A2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Support de API
Les API supportées par GeForce MX250 et RTX A2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce MX250 et RTX A2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 de 468% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 de 468% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 de 703% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 de 669% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
RTX A2000 surpasse GeForce MX250 de 763% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce MX250 et RTX A2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 23
−465%
| 130−140
+465%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Hitman 3 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
C'est ainsi que GeForce MX250 et RTX A2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 est 465% plus rapide dans 1080p.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 6.27 | 35.61 |
| Nouveauté | 20 Février 2019 | 10 Août 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 6 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
Le RTX A2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX250 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX250 est destiné aux ordinateurs portables et RTX A2000 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX250 et RTX A2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
