GeForce GTX 960 vs 1050
Score de performance combinée
960 surpasse 1050 de 20% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 960, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 316 | 359 |
| Place par popularité | 41 | 18 |
| Rapport prix-qualité | 2.15 | 4.06 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GM206 | N17P-G1 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 22 Janvier 2015 (9 ans il y a) | 25 Octobre 2016 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $199 | $109 |
| Prix actuel | $440 (2.2x) | $211 (1.9x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1050 est 89% meilleur que celui de GTX 960.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 640 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 1024 | 640 |
| Fréquence de noyau | 1127 MHz | 1290 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1178 MHz | 1392 MHz |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 3,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Température maximale | pas de données | 97 °C |
| Vitesse de texturation | 72 billion/sec | 58.20 |
| Performance à virgule flottante | 2,413 gflops | 1,862 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 24.1 cm | 14.5 cm |
| Hauteur | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 400 Watt | 300 Watt |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pins | non |
| Support de SLI | + | - |
| Support de SLI | pas de données | - |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7.0 Gb/s | 7008 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 112 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | 2.2 |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | + |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | pas de données |
| GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
| GameWorks | + | pas de données |
| VR Ready | pas de données | + |
| Ansel | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
960 surpasse 1050 de 20% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
960 surpasse 1050 de 20% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
1050 surpasse 960 de 6% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
960 surpasse 1050 de 26% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
960 surpasse 1050 de 16% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
960 surpasse 1050 de 22% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
960 surpasse 1050 de 9% dans GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
1050 surpasse 960 de 12% dans 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
960 surpasse 1050 de 27% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
960 surpasse 1050 de 5% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 65
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| 1440p | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
| 4K | 29
+31.8%
| 22
−31.8%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
C'est ainsi que GTX 960 et GTX 1050 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 960 est 44.4% plus rapide que GTX 1050 dans 1080p.
- GTX 960 est 12.5% plus rapide que GTX 1050 dans 1440p.
- GTX 960 est 31.8% plus rapide que GTX 1050 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 960 est 189% plus rapide que le GTX 1050.
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1050 est 19.2% plus rapide que le GTX 960.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 960 est en avance sur 64 tests (94%)
- GTX 1050 est en avance sur 3 tests (4%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 15.66 | 13.04 |
| Nouveauté | 22 Janvier 2015 | 25 Octobre 2016 |
| Coût | $199 | $109 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
Le GeForce GTX 960 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1050 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 960 et GeForce GTX 1050 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
