GeForce GTX 850M vs MX330
Score de performance combinée
GTX 850M surpasse MX330 de 2% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 850M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 536 | 541 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 3.74 | 3.33 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | N15P-GT | N17S-LP / N17S-G3 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 12 Mars 2014 (10 ans il y a) | 20 Février 2020 (4 ans il y a) |
| Prix actuel | $163 | $1079 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 850M est 12% meilleur que celui de GeForce MX330.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 850M et GeForce MX330: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 850M et GeForce MX330, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 384 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 640 | pas de données |
| Fréquence de noyau | Up to 936 MHz | 1531 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1594 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 36.08 | 38.26 |
| Performance à virgule flottante | 1,155 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 850M et GeForce MX330 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
| Support de SLI | + | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 850M et GeForce MX330 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Capacité de mémoire standard | DDR3 or GDDR5 | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 2500 MHz | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.0 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 850M et GeForce MX330. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | pas de données |
| Support du signal LVDS | Up to 1920x1200 | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | Up to 2048x1536 | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| Protection du contenu HDCP | + | pas de données |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | + | pas de données |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 850M et GeForce MX330 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | pas de données |
| Optimus | + | + |
| Ansel | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 850M et GeForce MX330 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 850M et GeForce MX330 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 850M surpasse MX330 de 2% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 850M surpasse MX330 de 2% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
MX330 surpasse GTX 850M de 10% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
MX330 surpasse GTX 850M de 22% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
GTX 850M surpasse MX330 de 6% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
MX330 surpasse GTX 850M de 11% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
MX330 surpasse GTX 850M de 15% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
MX330 surpasse GTX 850M de 6% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 850M et GeForce MX330 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 84
+5%
| 80−85
−5%
|
| Full HD | 32
+45.5%
| 22
−45.5%
|
| 4K | 10
−130%
| 23
+130%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que GTX 850M et GeForce MX330 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 850M est 5% plus rapide que GeForce MX330 dans 900p.
- GTX 850M est 45.5% plus rapide que GeForce MX330 dans 1080p.
- GeForce MX330 est 130% plus rapide que GTX 850M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 850M est 85.7% plus rapide que le GeForce MX330.
- dans Far Cry 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX330 est 53.3% plus rapide que le GTX 850M.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 850M est en avance sur 14 tests (21%)
- GeForce MX330 est en avance sur 16 tests (24%)
- il y a un tirage au sort dans 37 tests (55%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 6.48 | 6.33 |
| Nouveauté | 12 Mars 2014 | 20 Février 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 850M et GeForce MX330.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 850M et GeForce MX330 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
