GeForce GTX 680 vs GTS 250
Score de performance combinée
GTX 680 surpasse GTS 250 d'un énorme 826% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 680, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 340 | 929 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 5.17 | 0.05 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GK104 | G92B |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 22 Mars 2012 (12 ans il y a) | 4 Mars 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $499 | $199 |
| Prix actuel | $156 (0.3x) | $131 (0.7x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 680 est 10240% meilleur que celui de GTS 250.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 128 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 1536 | 128 |
| Fréquence de noyau | 1006 MHz | 738 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1058 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
| Température maximale | pas de données | 105 °C |
| Vitesse de texturation | 128.8 billion/sec | 47.2 billion/sec |
| Performance à virgule flottante | 3,090.4 gflops | 387.1 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 25.4 cm | 22.9 cm |
| Hauteur | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | Two 6-pin | 6-pin |
| Support de SLI | + | + |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2048 Mb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 6000 MHz | 1100 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.2 Gb/s | 70.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | pas de données |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | interne | S/PDIF |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 680 surpasse GTS 250 de 826% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 680 surpasse GTS 250 de 825% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
C'est ainsi que GTX 680 et GTS 250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 680 est 1025% plus rapide dans 900p.
- GTX 680 est 838% plus rapide dans 1080p.
- GTX 680 est 1100% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 14.36 | 1.55 |
| Nouveauté | 22 Mars 2012 | 4 Mars 2009 |
| Coût | $499 | $199 |
| Capacité de mémoire maximale | 2048 Mb | 1 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
Le GeForce GTX 680 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTS 250 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 680 et GeForce GTS 250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
