GeForce GTX 680 vs. GTS 250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 680 supera a GTS 250 en un enorme 838% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 361 | 972 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.03 | 0.09 |
| Eficiencia energética | 5.08 | 0.70 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK104 | G92B |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) | 4 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680 es un 3267% mejor que la de GTS 250.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 128 |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | 738 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 754 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 135.4 | 44.93 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.25 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 254 mm | 229 mm |
| Altura | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | + | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 1100 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 70.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | interno | S/PDIF |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 74
+957%
| 7−8
−957%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.74 | 28.43 |
| 4K | 21.70 | 99.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Metro Exodus | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Metro Exodus | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Así compiten GTX 680 y GTS 250 en los juegos populares:
- GTX 680 es 1025% más rápido en 900p
- GTX 680 es 957% más rápido en 1080p
- GTX 680 es 1050% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.45 | 1.54 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 4 de Marzo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 150 Vatio |
GTX 680 tiene un 838.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 96.4% más avanzado.
GTS 250, por otro lado, tiene 30% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTS 250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 680 y GeForce GTS 250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
