GeForce GTX 680 vs GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680 przewyższa GTS 250 o aż 893% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 415 | 1053 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.70 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 5.30 | 0.69 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK104 | G92B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (14 lat temu) | 4 marca 2009 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 3757% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 250.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 256 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 (5.1) | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.0 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.175 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 75
+971%
| 7−8
−971%
|
| 4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65
+327%
| 28.43
−327%
|
| 4K | 19.96
+398%
| 99.50
−398%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 680 jest o 327% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 680 jest o 398% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Fortnite | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Valorant | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Fortnite | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Valorant | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+925%
|
12−14
−925%
|
| Valorant | 140−150
+914%
|
14−16
−914%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Valorant | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
W ten sposób GTX 680 i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 1025% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 971% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 1150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.41 | 1.35 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 4 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 150 Wat |
GTX 680 ma 893.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTS 250 ma 30% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
