GeForce GT 240 vs MX450
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GT 240 avec GeForce MX450, y compris les spécifications et les données de performance.
MX450 surpasse GT 240 d'un énorme 648% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 240, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1044 | 470 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 1.29 | 26.70 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GT215 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) | 1 Août 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $80 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 240 et GeForce MX450: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 240 et GeForce MX450, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 896 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1575 MHz |
| Nombre de transistors | 727 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Température maximale | 105C C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 100.8 |
| Performance à virgule flottante | 0.2573 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 240 et GeForce MX450 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Longueur | 168 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 240 et GeForce MX450 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 10000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 54.4 Gb/s | 64.03 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 240 et GeForce MX450. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 240 et GeForce MX450 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GT 240 et GeForce MX450 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 240 et GeForce MX450 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 240 et GeForce MX450 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 25
−16%
| 29
+16%
|
| 1440p | 2−3
−750%
| 17
+750%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.20 | pas de données |
| 1440p | 40.00 | pas de données |
| 4K | 26.67 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Fortnite | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Dota 2 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Valorant | 30−35
−170%
|
85−90
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Valorant | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
C'est ainsi que GT 240 et GeForce MX450 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX450 est 16% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX450 est 750% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX450 est 733% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX450 est 4800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX450 est en avance sur 44 tests (72%)
- il y a un tirage au sort dans 17 tests (28%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.12 | 8.38 |
| Nouveauté | 17 Novembre 2009 | 1 Août 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 25 Watt |
GT 240 a une quantité maximale de VRAM 25500% plus élevée.
GeForce MX450, quant à lui, a un score de performance agrégé 648.2% plus élevé, un avantage de 10 ans, un 233.3% processus de lithographie plus avancé, et 176% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX450 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 240 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 240 est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce MX450 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
