GeForce 920MX vs MX250
Score de performance combinée
MX250 surpasse 920MX de 124% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 920MX, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 757 | 543 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.06 | 2.38 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | N16V-GMR | N17S-G2 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 25 Mars 2015 (9 ans il y a) | 20 Février 2019 (5 ans il y a) |
| Prix actuel | $1597 | $1165 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GeForce MX250 est 3867% meilleur que celui de GeForce 920MX.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce 920MX et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 920MX et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 256 | 384 |
| Fréquence de noyau | 965 MHz | 1518 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 993 MHz | 1582 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 16 Watt | 10/25 Watt |
| Vitesse de texturation | 23.83 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 602.1 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 920MX et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 920MX et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 920MX et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce 920MX et GeForce MX250 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| GameWorks | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce 920MX et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce 920MX et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
MX250 surpasse 920MX de 124% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
MX250 surpasse 920MX de 125% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
MX250 surpasse 920MX de 123% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
MX250 surpasse 920MX de 152% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
MX250 surpasse 920MX de 153% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
MX250 surpasse 920MX de 136% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
MX250 surpasse 920MX de 132% dans GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
MX250 surpasse 920MX de 114% dans 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
MX250 surpasse 920MX de 183% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
MX250 surpasse 920MX de 128% dans GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Couverture de référence : 4%
MX250 surpasse 920MX de 106% dans Unigine Heaven 3.0.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce 920MX et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Hitman 3 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
C'est ainsi que GeForce 920MX et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX250 est 27.8% plus rapide que GeForce 920MX dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX250 est 800% plus rapide que le GeForce 920MX.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GeForce MX250 a surpassé GeForce 920MX dans tous 53 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.79 | 6.26 |
| Nouveauté | 25 Mars 2015 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 16 Watt | 10 Watt |
Le GeForce MX250 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 920MX dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce 920MX et GeForce MX250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
