GeForce 320M vs MX250
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce 320M et GeForce MX250, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
MX250 surpasse 320M d'un énorme 1057% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 320M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 1217 | 576 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Efficacité énergétique | 1.64 | 43.56 |
Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
Nom de code | C89 | GP108B |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 1 Avril 2010 (14 ans il y a) | 20 Février 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 320M et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 320M et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 48 | 384 |
Fréquence de noyau | 450 MHz | 937 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 1038 MHz |
Nombre de transistors | 486 million | 1,800 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 10 Watt |
Vitesse de texturation | 7.200 | 24.91 |
Performance à virgule flottante | 0.0912 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 320M et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 320M et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | Système utilisé | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 2 Gb |
Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 64 Bit |
Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1502 MHz |
Bande passante de la mémoire | pas de données | 48.06 Gb/s |
Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 320M et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce 320M et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 4.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 320M et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 320M et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 20
−10%
| 22
+10%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Metro Exodus | 25
+0%
|
25
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que GeForce 320M et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX250 est 10% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GeForce MX250 est 3900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX250 est en avance sur 35 tests (51%)
- il y a un tirage au sort dans 34 tests (49%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 0.54 | 6.25 |
Nouveauté | 1 Avril 2010 | 20 Février 2019 |
Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 10 Watt |
GeForce MX250 a un score de performance agrégé 1057.4% plus élevé, un avantage de 8 ans, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 130% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX250 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 320M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce 320M et GeForce MX250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.