Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs. HD 6550D
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) supera a HD 6550D en un enorme 165% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 843 | 1145 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 1.11 |
| Arquitectura | GCN (2012−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | Kaveri Spectre | Sumo |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Enero 2014 (11 años hace) | 20 de Junio 2011 (14 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 720 MHz | 600 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 1,178 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 32 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 65 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 12.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 8 |
| TMUs | sin datos | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | sin datos | IGP |
| Ancho | sin datos | IGP |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | Sistema compartido |
| La memoria compartida | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.0 |
| OpenGL | sin datos | 4.4 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y Radeon HD 6550D en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 14
−42.9%
| 20
+42.9%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten R7 384 Cores (Kaveri Desktop) y HD 6550D en los juegos populares:
- HD 6550D es 43% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el R7 384 Cores (Kaveri Desktop) es 1200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) va por delante en 33 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.46 | 0.93 |
| Novedad | 14 de Enero 2014 | 20 de Junio 2011 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 32 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) tiene un 164.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 14.3% más avanzado.
El Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 6550D en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
