Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 6550D
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) mengungguli HD 6550D dengan selisih 163% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 793 | 1091 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | tidak ada data | 1.11 |
| Arsitektur | GCN (2012−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nama kode kartu grafis | Kaveri Spectre | Sumo |
| Tipe | PC | PC |
| Tanggal rilis | 14 Januari 2014 (10 tahun lalu) | 20 Juni 2011 (13 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 400 |
| Clockspeed core | 720 MHz | 600 MHz |
| Jumlah transistor | tidak ada data | 1,178 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 32 nm |
| Daya desain termal (TDP) | tidak ada data | 65 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | tidak ada data | 12.00 |
| Performa floating-point | tidak ada data | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | tidak ada data | 8 |
| TMUs | tidak ada data | 20 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | tidak ada data | IGP |
| Lebar | tidak ada data | IGP |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | tidak ada data | Sistem yang digunakan |
| Jumlah maksimum memori | tidak ada data | Sistem yang digunakan |
| Lebar memori bus | tidak ada data | Sistem yang digunakan |
| Clockspeed memori | tidak ada data | Sistem yang digunakan |
| Memori yang dibagikan | + | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | tidak ada data | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| Model shader | tidak ada data | 5.0 |
| OpenGL | tidak ada data | 4.4 |
| OpenCL | tidak ada data | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 14
−42.9%
| 20
+42.9%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Beginilah cara R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan HD 6550D bersaing dalam permainan populer:
- HD 6550D adalah 43% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Red Dead Redemption 2, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 500% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) berada di depan dalam 42 tes (98%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.74 | 1.04 |
| Kebaruan | 14 Januari 2014 | 20 Juni 2011 |
| Proses teknologi | 28 nm | 32 nm |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) memiliki skor performa agregat 163.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, dan memiliki 14.3% proses litografi yang lebih canggih.
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon HD 6550D dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) dan Radeon HD 6550D, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
