Quadro P2000 vs. GeForce GTX 1060 3 GB
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 con GeForce GTX 1060 3 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1060 3 GB supera a P2000 en un considerable 32% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 304 | 225 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 21 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.66 | 22.20 |
| Eficiencia energética | 17.29 | 14.26 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GP106 | GP106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 18 de Agosto 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1060 3 GB es un 130% mejor que la de Quadro P2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1152 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 1506 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1708 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 4,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 123.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 72 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 250 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 3 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 2002 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 192.2 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y GeForce GTX 1060 3 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21−24
+31.3%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45
−267%
| 2.84
+267%
|
| 1440p | 29.25
−253%
| 8.29
+253%
|
| 4K | 36.56
−286%
| 9.48
+286%
|
- El coste por fotograma en GTX 1060 3 GB es un 267% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 1060 3 GB es un 253% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en GTX 1060 3 GB es un 286% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Fortnite | 144
−25%
|
180−190
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−31.2%
|
290−300
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Fortnite | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
| Valorant | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Así compiten Quadro P2000 y GTX 1060 3 GB en los juegos populares:
- GTX 1060 3 GB es 25% más rápido en 1080p
- GTX 1060 3 GB es 20% más rápido en 1440p
- GTX 1060 3 GB es 31% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.47 | 24.37 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 18 de Agosto 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 3 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 120 Vatio |
Quadro P2000 tiene una ventaja de edad de 5 meses, un 66.7% mayor cantidad máxima de VRAM, y 60% menor consumo de energía.
GTX 1060 3 GB, por otro lado, tiene un 31.9% más de puntuación agregada de rendimiento.
El GeForce GTX 1060 3 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1060 3 GB - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
