Quadro M2000M vs. Quadro FX 880M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000M y Quadro FX 880M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M2000M supera a FX 880M en un enorme 1447% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Quadro FX 880M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 484 | 1206 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.37 | 1.16 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GM107 | GT216 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (8 años hace) | 7 de Enero 2010 (14 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Quadro FX 880M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Quadro FX 880M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 550 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 486 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | 8.800 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Quadro FX 880M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Quadro FX 880M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 790 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 25.28 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Quadro FX 880M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Quadro FX 880M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000M y Quadro FX 880M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Quadro FX 880M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Quadro FX 880M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 10 | 0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Así compiten M2000M y FX 880M en los juegos populares:
- M2000M es 84% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el M2000M es 5600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M2000M superó a FX 880M en todas 35 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.97 | 0.58 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 7 de Enero 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 35 Vatio |
M2000M tiene un 1446.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
FX 880M, por otro lado, tiene 57.1% menor consumo de energía.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 880M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y Quadro FX 880M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
