Quadro M2000M vs. FirePro W6150M
Evaluación acumulativa de la eficacia
Hemos comparado Quadro M2000M y FirePro W6150M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M2000M supera a W6150M en un considerable 46% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y FirePro W6150M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 495 | 590 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.20 | sin datos |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | GM107 | Saturn |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (9 años hace) | 12 de Noviembre 2015 (9 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y FirePro W6150M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y FirePro W6150M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 1075 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 2,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 43.92 | 51.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y FirePro W6150M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y FirePro W6150M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1375 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 88 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y FirePro W6150M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y FirePro W6150M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M2000M y FirePro W6150M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y FirePro W6150M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y FirePro W6150M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
| 4K | 12
+50%
| 8−9
−50%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Fortnite | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| World of Tanks | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| World of Tanks | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Así compiten M2000M y W6150M en los juegos populares:
- M2000M es 67% más rápido en 1080p
- M2000M es 50% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.73 | 5.97 |
M2000M tiene un 46.2% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W6150M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y FirePro W6150M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
Clasificaciones comunitarias
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Califique Quadro M2000M en una escala de 1 a 5:
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique FirePro W6150M en una escala de 1 a 5:
