Quadro 4000M vs. ATI FirePro M5800
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 4000M y FirePro M5800, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
4000M supera a ATI M5800 en un enorme 133% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 4000M y FirePro M5800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 774 | 1032 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.39 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.27 | 3.76 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | GF104 | Madison |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 1 de Marzo 2010 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 4000M y FirePro M5800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 4000M y FirePro M5800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 336 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 475 MHz | 650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 627 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 26 Watt |
| La velocidad de textura | 26.60 | 13.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.6384 TFLOPS | 0.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 4000M y FirePro M5800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 4000M y FirePro M5800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 4000M y FirePro M5800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 4000M y FirePro M5800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 4000M y FirePro M5800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 4000M y FirePro M5800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 71
+238%
| 21
−238%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.32 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Valorant | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Así compiten Quadro 4000M y ATI M5800 en los juegos populares:
- Quadro 4000M es 238% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Grand Theft Auto V, con 1080p resolución y el High Preset, el Quadro 4000M es 800% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 4000M va por delante en 45 pruebas (98%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.21 | 1.38 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 1 de Marzo 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 26 Vatio |
Quadro 4000M tiene un 132.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
ATI M5800, por otro lado, tiene 284.6% menor consumo de energía.
El Quadro 4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M5800 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
