Quadro 3000M vs. ATI FirePro M5800
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro 3000M y FirePro M5800, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
3000M supera a ATI M5800 en un impresionante 80% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 3000M y FirePro M5800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 823 | 1001 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.25 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.38 | 3.81 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | GF104 | Madison |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (13 años hace) | 1 de Marzo 2010 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $398.96 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 3000M y FirePro M5800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 3000M y FirePro M5800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 627 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 26 Watt |
| La velocidad de textura | 18.00 | 13.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.432 TFLOPS | 0.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 3000M y FirePro M5800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 3000M y FirePro M5800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 3000M y FirePro M5800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro 3000M y FirePro M5800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 3000M y FirePro M5800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 3000M y FirePro M5800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 51
+143%
| 21
−143%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.82 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Elden Ring | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Elden Ring | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Fortnite | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| World of Tanks | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| World of Tanks | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Valorant | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Fortnite | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Así compiten Quadro 3000M y ATI M5800 en los juegos populares:
- Quadro 3000M es 143% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Elden Ring, con 1080p resolución y el Low Preset, el Quadro 3000M es 400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 3000M va por delante en 38 pruebas (86%)
- hay un empate en 6 pruebas (14%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.59 | 1.44 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 1 de Marzo 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 26 Vatio |
Quadro 3000M tiene un 79.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
ATI M5800, por otro lado, tiene 188.5% menor consumo de energía.
El Quadro 3000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M5800 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 3000M y FirePro M5800 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
