Quadro 1000M vs. GeForce MX250
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro 1000M con GeForce MX250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un enorme 327% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 1000M y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 941 | 547 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.13 | 2.35 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Fermi | N17S-G2 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (13 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $174.95 | sin datos |
| El precio actual | $129 (0.7x) | $1165 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GeForce MX250 es un 1708% mejor que la de Quadro 1000M.
Características
Parámetros generales del Quadro 1000M y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 1000M y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 700 MHz | 1518 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1582 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 10/25 Watt |
| La velocidad de textura | 11.20 | 24.91 |
| El rendimiento con el punto flotante | 268.8 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 1000M y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro 1000M y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 7000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 1000M y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro 1000M y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 1000M y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un 327% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un 326% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un 391% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un 261% en 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce MX250 supera a Quadro 1000M en un 327% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro 1000M y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Hitman 3 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Metro Exodus | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
Así compiten Quadro 1000M y GeForce MX250 en los juegos populares:
- Quadro 1000M es 61% más rápido en 1080p
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.47 | 6.27 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 20 de Febrero 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 10 Vatio |
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce MX250 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 1000M y GeForce MX250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
