GeForce MX350 vs. Iris Plus Graphics 645
Puntuación combinada
GeForce MX350 supera a Iris Plus Graphics 645 en un impresionante 82% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 509 | 657 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Nombre de código | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2020 (4 años hace) | 10 de Julio 2019 (4 años hace) |
Características
Parámetros generales del GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 1354 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1468 MHz | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 29.98 | 50.40 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3, DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 7000 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 56.06 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.103 |
| CUDA | 6.1 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce MX350 supera a Iris Plus Graphics 645 en un 82% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce MX350 supera a Iris Plus Graphics 645 en un 63% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce MX350 supera a Iris Plus Graphics 645 en un 107% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce MX350 supera a Iris Plus Graphics 645 en un 131% en 3DMark Fire Strike Graphics.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
−4%
| 26
+4%
|
| 1440p | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
| 4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Hitman 3 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50
+117%
|
23
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Hitman 3 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Así compiten GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 en los juegos populares:
- Iris Plus Graphics 645 es 4% más rápido en 1080p
- GeForce MX350 es 83% más rápido en 1440p
- GeForce MX350 es 93% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX350 es 550% más rápido que el Iris Plus Graphics 645.
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Iris Plus Graphics 645 es 50% más rápido que el GeForce MX350.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX350 va por delante en 64 pruebas (98%)
- Iris Plus Graphics 645 va por delante en 1 prueba (2%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 7.26 | 3.98 |
| Novedad | 20 de Febrero 2020 | 10 de Julio 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 15 Vatio |
El GeForce MX350 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 645 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX350 y Iris Plus Graphics 645 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
