GeForce GTX 960M vs. Radeon Pro 5300M
Puntuación combinada
Radeon Pro 5300M supera a GeForce GTX 960M en un 76% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 457 | 320 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 1.44 | 3.66 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nombre de código | N16P-GX | Navi 14 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Marzo 2015 (9 años hace) | 13 de Noviembre 2019 (4 años hace) |
| El precio actual | $799 | $2068 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro 5300M es un 154% mejor que la de GTX 960M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 1280 |
| El número de los transportadores CUDA | 640 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1096 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1202 MHz | 1250 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 6,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 47.04 | 100.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,505 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2500 MHz | 12000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | sin datos |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | + | sin datos |
| GeForce ShadowPlay | + | sin datos |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | sin datos |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| BatteryBoost | + | sin datos |
| Ansel | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon Pro 5300M supera a GeForce GTX 960M en un 76% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon Pro 5300M supera a GeForce GTX 960M en un 76% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 95
−68.4%
| 160−170
+68.4%
|
| Full HD | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
| 1440p | 15
−60%
| 24−27
+60%
|
| 4K | 13
−61.5%
| 21−24
+61.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−28%
|
30−35
+28%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 31
−71%
|
50−55
+71%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Battlefield 5 | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 3
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Así compiten GTX 960M y Pro 5300M en los juegos populares:
- Pro 5300M es 68.4% más rápido que GTX 960M en 900p
- Pro 5300M es 66.7% más rápido que GTX 960M en 1080p
- Pro 5300M es 60% más rápido que GTX 960M en 1440p
- Pro 5300M es 61.5% más rápido que GTX 960M en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Pro 5300M es 433% más rápido que el GTX 960M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Pro 5300M superó a GTX 960M en todas 68 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 8.78 | 15.49 |
| Novedad | 12 de Marzo 2015 | 13 de Noviembre 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 65 Vatio |
El Radeon Pro 5300M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 960M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 960M esta destinada para portátiles es Radeon Pro 5300M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 960M y Radeon Pro 5300M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
