GeForce GTX 680 vs. Radeon Pro 5500M
Puntuación combinada
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un significativo 23% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 340 | 291 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 5.14 | 4.66 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Nombre de código | GK104 | Navi 14 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) | 13 de Noviembre 2019 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | sin datos |
| El precio actual | $156 (0.3x) | $1950 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680 es un 10% mejor que la de Pro 5500M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 1536 |
| El número de los transportadores CUDA | 1536 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | 1300 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 6,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 128.8 billion/sec | 139.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,090.4 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 25.4 cm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | Two 6-pin | no |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6000 MHz | 12000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
| HDCP | + | sin datos |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 23% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 23% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 44% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 37% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 40% en 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
Radeon Pro 5500M supera a GeForce GTX 680 en un 47% en 3DMark Ice Storm GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
−22.2%
| 55−60
+22.2%
|
| Full HD | 75
+29.3%
| 58
−29.3%
|
| 1440p | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35
+45.8%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−145%
|
81
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−87.5%
|
75
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−48.8%
|
64
+48.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Así compiten GTX 680 y Pro 5500M en los juegos populares:
- Pro 5500M es 22% más rápido en 900p
- GTX 680 es 29% más rápido en 1080p
- Pro 5500M es 30% más rápido en 1440p
- Pro 5500M es 46% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Shadow of the Tomb Raider, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 680 es 74% más rápido que el Pro 5500M.
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Pro 5500M es 156% más rápido que el GTX 680.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 680 va por delante en 3 pruebas (4%)
- Pro 5500M va por delante en 69 pruebas (96%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 14.36 | 17.68 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 13 de Noviembre 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 50 Vatio |
El Radeon Pro 5500M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 680 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 680 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon Pro 5500M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 680 y Radeon Pro 5500M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
