GeForce 310M vs. MX250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 310M y GeForce MX250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX250 supera a 310M en un enorme 1983% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 310M y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1326 | 577 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Eficiencia energética | 1.49 | 43.56 |
Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
Nombre de código | GT218 | GP108B |
Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 10 de Enero 2010 (14 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 310M y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 310M y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 384 |
La frecuencia del núcleo | 606 MHz | 937 MHz |
La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1038 MHz |
Cantidad de los transistores | 260 million | 1,800 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 10 Watt |
La velocidad de textura | 4.848 | 24.91 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.04896 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
GFLOPS | 73 | sin datos |
ROPs | 4 | 16 |
TMUs | 8 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 310M y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 310M y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | Up to 1 GB | 2 GB |
El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
La frecuencia de la memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1502 MHz |
El ancho de banda de memoria | 10.67 GB/s | 48.06 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 310M y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | Portable Device Dependent |
El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
HDMI | + | - |
La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 310M y GeForce MX250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
La gestión de energía | 8.0 | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 310M y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
El modelo de sombreado | 4.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 310M y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 310M y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−1375%
|
118
+1375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27
+0%
|
27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Metro Exodus | 25
+0%
|
25
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
Forza Horizon 4 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Así compiten GeForce 310M y GeForce MX250 en los juegos populares:
- GeForce MX250 es 2100% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX250 es 1375% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX250 va por delante en 29 pruebas (42%)
- hay un empate en 40 pruebas (58%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 0.30 | 6.25 |
Novedad | 10 de Enero 2010 | 20 de Febrero 2019 |
El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 10 Vatio |
GeForce MX250 tiene un 1983.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 40% menor consumo de energía.
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 310M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 310M y GeForce MX250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.