GeForce 310M vs. MX450
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 310M y GeForce MX450, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX450 supera a 310M en un enorme 3127% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 310M y GeForce MX450, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1328 | 459 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.49 | 26.95 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GT218 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Enero 2010 (14 años hace) | 1 de Agosto 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 310M y GeForce MX450: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 310M y GeForce MX450, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 606 MHz | 1395 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1575 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| La velocidad de textura | 4.848 | 100.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.04896 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| GFLOPS | 73 | sin datos |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 310M y GeForce MX450 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 310M y GeForce MX450 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Up to 1 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 10000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 10.67 GB/s | 64.03 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 310M y GeForce MX450. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 310M y GeForce MX450. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| La gestión de energía | 8.0 | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 310M y GeForce MX450 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 310M y GeForce MX450 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 310M y GeForce MX450 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 0−1 | 29 |
| 1440p | 0−1 | 18 |
| 4K | 0−1 | 30 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Hitman 3 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Hitman 3 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−218%
|
89
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Hitman 3 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+300%
|
7
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+0%
|
18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GeForce 310M es 300% más rápido.
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el Low Preset, el GeForce MX450 es 1500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce 310M va por delante en 1 prueba (1%)
- GeForce MX450 va por delante en 28 pruebas (40%)
- hay un empate en 41 pruebas (59%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.30 | 9.68 |
| Novedad | 10 de Enero 2010 | 1 de Agosto 2020 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 25 Vatio |
GeForce 310M tiene 78.6% menor consumo de energía.
GeForce MX450, por otro lado, tiene un 3126.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, y un proceso litográfico 233.3% más avanzado.
El GeForce MX450 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 310M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 310M y GeForce MX450 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
