E-300 vs. Celeron 827E

VS

Puntuación agregada de rendimiento

E-300
2011
2 núcleos / 2 flujos de datos, 18 Watt
0.21
Celeron 827E
1 núcleo / 1 flujo de datos, 17 Watt
0.23
+9.5%

Celeron 827E supera a E-300 en un moderado 10% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del E-300 y Celeron 827E, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento32083186
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
SerieAMD E-SeriesIntel Celeron
Eficiencia energética1.101.28
El nombre de código de la arquitectura Zacate (2011−2013)Sandy Bridge (2011−2013)
Fecha de lanzamiento22 de Agosto 2011 (13 años hace)sin datos
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$89

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del E-300 y Celeron 827E: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del E-300 y Celeron 827E, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos21
Flujos21
La frecuencia máxima1.3 GHz1.4 GHz
Tipo de bussin datosDMI 2.0
Velocidad del neumáticosin datos4 × 5 GT/s
Multiplicadorsin datos14
Caché de nivel 164K (por núcleo)64 kB
Caché de nivel 2512K (por núcleo)256 kB
Caché de nivel 30 kB1.5 MB
El proceso tecnológico40 nm32 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)75 mm2131 mm2
Cantidad de los transistoressin datos504 Million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de E-300 y Celeron 827E con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración11 (Uniprocessor)
Socket FT1sin datos
El consumo de energia (TDP)18 Watt17 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran E-300 y Celeron 827E las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Instrucciones avanzadasMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SVMsin datos
FMA-+
Enhanced SpeedStep (EIST)sin datos+

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con E-300 y Celeron 827E que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

AMD-V+-
VT-xsin datos+

Especificaciones de memoria

Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por E-300 y Celeron 827E. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.

Tipos de la memoria RAMDDR3DDR3-1066
Capacidad de memoria permitidasin datos16 GB
La cantidad de los canales de memoriasin datos2
El ancho de banda de memoriasin datos21.335 GB/s
El soporte de la memoria ECC-+

Especificaciones gráficas

Parámetros generales de las tarjetas gráficas E-300 y Celeron 827E integradas.

Núcleo de vídeo
Comparar
AMD Radeon HD 6310Intel HD Graphics (Sandy Bridge)

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los E-300 y Celeron 827E acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

E-300 0.21
Celeron 827E 0.23
+9.5%

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

E-300 340
Celeron 827E 371
+9.1%

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.21 0.23
Núcleo de vídeo 0.32 0.34
Núcleos 2 1
Flujos 2 1
El proceso tecnológico 40 nm 32 nm
El consumo de energia (TDP) 18 Vatio 17 Vatio

E-300 tiene 100% más núcleos físicos y 100% más hilos.

Celeron 827E, por otro lado, tiene un 9.5% más de puntuación agregada de rendimiento, 6.3% GPU integrada más rápida, un proceso litográfico 25% más avanzado, y 5.9% menor consumo de energía.

No podemos decidirnos entre E-300 y Celeron 827E. La diferencia de rendimiento es, en nuestra opinión, demasiado pequeña.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el E-300 y Celeron 827E deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


AMD E-300
E-300
Intel Celeron 827E
Celeron 827E

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.4 303 votos

Califique E-300 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Este procesador aún no tiene valoraciones de los usuarios.

Califique Celeron 827E en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores E-300 o Celeron 827E, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.