Titan X Pascal vs Radeon 780M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Titan X Pascal mit Radeon 780M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Titan X Pascal übertrifft 780M um beeindruckende 86%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Titan X Pascal und Radeon 780M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 163 | 315 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 65 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.99 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 9.28 | 83.23 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Codename | GP102 | Hawx Point |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 August 2016 (8 Jahre vor) | 6 Dezember 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,199 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Titan X Pascal und Radeon 780M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Titan X Pascal und Radeon 780M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 768 |
| Kernfrequenz | 1417 MHz | 800 MHz |
| Boost-Frequenz | 1531 MHz | 2700 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 11,800 million | 25,390 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 342.9 | 129.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 10.97 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Titan X Pascal und Radeon 780M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Titan X Pascal und Radeon 780M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5X | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 12 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1251 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 480.4 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Titan X Pascal und Radeon 780M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC-Unterstützung | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Titan X Pascal und Radeon 780M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Titan X Pascal und Radeon 780M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Spielleistung
Die Ergebnisse von Titan X Pascal und Radeon 780M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 125
+247%
| 36
−247%
|
| 1440p | 76
+245%
| 22
−245%
|
| 4K | 59
+354%
| 13
−354%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 9.59 | keine Angaben |
| 1440p | 15.78 | keine Angaben |
| 4K | 20.32 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+253%
|
49
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+183%
|
119
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+113%
|
39
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+226%
|
39
−226%
|
| Battlefield 5 | 153
+113%
|
70−75
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+255%
|
82
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+139%
|
31
−139%
|
| Far Cry 5 | 162
+260%
|
45
−260%
|
| Fortnite | 210
+126%
|
90−95
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+83.1%
|
65
−83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
| Valorant | 296
+123%
|
130−140
−123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+239%
|
23
−239%
|
| Battlefield 5 | 147
+104%
|
70−75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+426%
|
39
−426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.3%
|
210−220
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+171%
|
24
−171%
|
| Dota 2 | 252
+150%
|
100−110
−150%
|
| Far Cry 5 | 149
+263%
|
41
−263%
|
| Fortnite | 199
+114%
|
90−95
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+76.7%
|
60
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+264%
|
44
−264%
|
| Metro Exodus | 96
+231%
|
29
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+300%
|
46
−300%
|
| Valorant | 275
+107%
|
130−140
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+148%
|
23
−148%
|
| Dota 2 | 232
+130%
|
100−110
−130%
|
| Far Cry 5 | 140
+259%
|
39
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
29
−228%
|
| Valorant | 181
+36.1%
|
130−140
−36.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+82.8%
|
90−95
−82.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+311%
|
27
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+74.4%
|
120−130
−74.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18
−472%
|
| Metro Exodus | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 258
+54.5%
|
160−170
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+75%
|
45−50
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+274%
|
27
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+353%
|
15
−353%
|
| Valorant | 257
+168%
|
95−100
−168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 160
+167%
|
60−65
−167%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
So konkurrieren Titan X Pascal und Radeon 780M in beliebten Spielen:
- Titan X Pascal ist 247% schneller in 1080p
- Titan X Pascal ist 245% schneller in 1440p
- Titan X Pascal ist 354% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Titan X Pascal um 483% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Titan X Pascal Radeon 780M in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 29.13 | 15.68 |
| Neuheit | 2 August 2016 | 6 Dezember 2023 |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
Titan X Pascal hat eine um 85.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Radeon 780M hingegen hat einen Altersvorsprung von 7 Jahren, ein 300% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 1566.7% weniger Stromverbrauch.
Der Titan X Pascal ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 780M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Titan X Pascal für Desktops und Radeon 780M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
