Quadro K2000M vs GeForce MX330
Kombinierte Leistungsbewertung
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 143% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K2000M und GeForce MX330 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 777 | 541 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.28 | 3.33 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | N14P-Q3 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (11 Jahre vor) | 20 Februar 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $265.27 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $92 (0.3x) | $1079 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GeForce MX330 hat ein 1089% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K2000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K2000M und GeForce MX330: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K2000M und GeForce MX330, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 384 |
| Kernfrequenz | 745 MHz | 1531 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1594 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 23.84 | 38.26 |
| Gleitkomma-Leistung | 572.2 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K2000M und GeForce MX330 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro K2000M und GeForce MX330 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K2000M und GeForce MX330. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K2000M und GeForce MX330 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
API-Unterstützung
Die von Quadro K2000M und GeForce MX330 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K2000M und GeForce MX330. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 143% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 142% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 169% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 260% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 136% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 281% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 283% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GeForce MX330 übertrifft Quadro K2000M um 315% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro K2000M und GeForce MX330 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
| 4K | 9−10
−156%
| 23
+156%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Hitman 3 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
So konkurrieren K2000M und GeForce MX330 in beliebten Spielen:
- K2000M ist 13.6% schneller als GeForce MX330 in 1080p
- GeForce MX330 ist 156% schneller als K2000M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX330 1300% schneller als der K2000M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GeForce MX330 K2000M in allen 53 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.61 | 6.33 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 20 Februar 2020 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
Der GeForce MX330 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro K2000M für mobile Workstations und GeForce MX330 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K2000M und GeForce MX330 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
