Quadro K2000M vs GeForce MX250
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K2000M mit GeForce MX250 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
MX250 übertrifft K2000M um satte 139%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K2000M und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 895 | 647 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.16 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 3.33 | 43.69 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GK107 | GP108B |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (13 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $265.27 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K2000M und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K2000M und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 384 |
| Kernfrequenz | 745 MHz | 937 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 23.84 | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.5722 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 32 KB | 144 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K2000M und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K2000M und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K2000M und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K2000M und GeForce MX250 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K2000M und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K2000M und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K2000M und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.61 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Valorant | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Fortnite | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Valorant | 40−45
−174%
|
115
+174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Valorant | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Valorant | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
So konkurrieren K2000M und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- K2000M ist 14% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der GeForce MX250 um 1150% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX250 liegt in 55 Tests vorn (89%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (11%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.38 | 5.68 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 20 Februar 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 10 Watt |
GeForce MX250 hat eine um 138.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 450% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX250 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro K2000M für mobile Workstations und GeForce MX250 für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
