Arc A350M vs RTX A2000 12 GB
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit RTX A2000 12 GB verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 12 GB übertrifft Arc A350M um satte 142%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und RTX A2000 12 GB sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 352 | 139 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 87.76 |
| Leistungseffizienz | 40.69 | 35.10 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | DG2-128 | GA106 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 23 November 2021 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und RTX A2000 12 GB: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und RTX A2000 12 GB, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 3328 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und RTX A2000 12 GB mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und RTX A2000 12 GB installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 12 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und RTX A2000 12 GB. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und RTX A2000 12 GB unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und RTX A2000 12 GB in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
−130%
| 85−90
+130%
|
| 1440p | 18
−122%
| 40−45
+122%
|
| 4K | 8
−125%
| 18−20
+125%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 5.28 |
| 1440p | keine Angaben | 11.23 |
| 4K | keine Angaben | 24.94 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Metro Exodus | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Metro Exodus | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Hitman 3 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Hitman 3 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
So konkurrieren Arc A350M und RTX A2000 12 GB in beliebten Spielen:
- RTX A2000 12 GB ist 130% schneller in 1080p
- RTX A2000 12 GB ist 122% schneller in 1440p
- RTX A2000 12 GB ist 125% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.69 | 35.48 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 23 November 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 12 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
Arc A350M hat einen Altersvorsprung von 4 Monaten, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 180% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 12 GB hingegen hat eine um 141.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 200% höhere maximale VRAM Menge.
Der RTX A2000 12 GB ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und RTX A2000 12 GB für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und RTX A2000 12 GB haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
