Titan X Pascal ضد ATI Radeon IGP 320

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon IGP 320، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

Titan X Pascal
2016
12 غيغابايت GDDR5X, 250 Watt
33.81
+338000%

يتفوق Titan X Pascal على ATI IGP 320 بنسبة هائلة 338000 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء1571522
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة6.91لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة9.27لايوجد بيانات
البنيانPascal (2016−2021)Rage 7 (2001−2006)
اسم رمز GPUGP102RS100
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات)5 أكتوبر 2002 ( منذ22 سنوات)
السعر وقت الإصدار$1,199 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3584لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية1417 MHz160 MHz
زيادة سرعة الساعة1531 MHzلايوجد بيانات
عدد الترانزستورات11,800 million30 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع16 nm180 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)250 Wattلايوجد بيانات
معدل تعبئة النسيج342.90.16
أداء النقطة العائمة10.97 TFLOPSلايوجد بيانات
ROPs961
TMUs2241

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16AGP 4x
طول267 mmلايوجد بيانات
عرض2-slotIGP
موصلات الطاقة التكميلية1x 6-pin + 1x 8-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5Xنظام مشترك
الذاكرة القصوى12 غيغابايتنظام مشترك
عرض ناقل الذاكرة384 Bitنظام مشترك
سرعة ساعة الذاكرة1251 MHzنظام مشترك
عرض النطاق الترددي للذاكرة480.4 غيغابايت/sلايوجد بيانات
الذاكرة المشتركة -لايوجد بيانات

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPortNo outputs
HDMI+-
دعم تقنية G-SYNC+-

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)7.0
نموذج تظليل6.4لايوجد بيانات
OpenGL4.61.4
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A
CUDA+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

Titan X Pascal 33.81
+338000%
ATI IGP 320 0.01

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+434100%
ATI IGP 320 3

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD126-0−1
1440p72-0−1
4K56-0−1

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p9.52لايوجد بيانات
1440p16.65لايوجد بيانات
4K21.41لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 79 0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 104 0−1
Assassin's Creed Valhalla 95 0−1
Battlefield 5 174 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 108 0−1
Cyberpunk 2077 78 0−1
Far Cry 5 121 0−1
Far Cry New Dawn 138 0−1
Forza Horizon 4 240 0−1
Hitman 3 104 0−1
Horizon Zero Dawn 296 0−1
Metro Exodus 143 0−1
Red Dead Redemption 2 125 0−1
Shadow of the Tomb Raider 161 0−1
Watch Dogs: Legion 226 0−1

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 121 0−1
Assassin's Creed Valhalla 85 0−1
Battlefield 5 165 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 98 0−1
Cyberpunk 2077 69 0−1
Far Cry 5 92 0−1
Far Cry New Dawn 108 0−1
Forza Horizon 4 225 0−1
Hitman 3 104 0−1
Horizon Zero Dawn 275 0−1
Metro Exodus 143 0−1
Red Dead Redemption 2 102 0−1
Shadow of the Tomb Raider 194 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 96 0−1
Watch Dogs: Legion 216 0−1

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 67 0−1
Assassin's Creed Valhalla 63 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 75 0−1
Cyberpunk 2077 59 0−1
Far Cry 5 67 0−1
Forza Horizon 4 112 0−1
Hitman 3 93 0−1
Horizon Zero Dawn 150 0−1
Shadow of the Tomb Raider 167 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 95 0−1
Watch Dogs: Legion 64 0−1

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 118 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65 0−1
Far Cry New Dawn 50−55 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40 0−1
Assassin's Creed Valhalla 51 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 58 0−1
Cyberpunk 2077 38 0−1
Far Cry 5 35−40 0−1
Forza Horizon 4 190−200 0−1
Hitman 3 66 0−1
Horizon Zero Dawn 118 0−1
Metro Exodus 101 0−1
Shadow of the Tomb Raider 122 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50 0−1
Watch Dogs: Legion 212 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 92 0−1

4K
High Preset

Battlefield 5 63 0−1
Far Cry New Dawn 48 0−1
Hitman 3 39 0−1
Horizon Zero Dawn 129 0−1
Metro Exodus 67 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 68 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38 0−1
Assassin's Creed Valhalla 32 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 34 0−1
Cyberpunk 2077 18 0−1
Far Cry 5 33 0−1
Forza Horizon 4 73 0−1
Shadow of the Tomb Raider 70 0−1
Watch Dogs: Legion 26 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 47 0−1

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 33.81 0.01
الجِدة 2 أغسطس 2016 5 أكتوبر 2002
العملية التكنولوجية 16 nm 180 nm

يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 338000% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 13 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 1025%

Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon IGP 320 في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
ATI Radeon IGP 320
Radeon IGP 320

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


2.6 3000 أصوات

قيم Titan X Pascal على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 1 صوت

قيم Radeon IGP 320 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.