Radeon RX 6900 XT ضد RTX A2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 6900 XT مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 6900 XT على RTX A2000 بنسبة 96 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 23 | 141 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 29.94 | 88.49 |
| كفاءة الطاقة | 15.99 | 35.03 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Navi 21 | GA106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 28 أكتوبر 2020 ( منذ4 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $999 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 196٪ أفضل للمال من RX 6900 XT.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 5120 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1825 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2250 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 26,800 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 300 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 720.0 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 23.04 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 320 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 167 mm |
| عرض | 3-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 188
+100%
| 94
−100%
|
| 1440p | 130
+189%
| 45
−189%
|
| 4K | 81
+179%
| 29
−179%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.31
−11.2%
| 4.78
+11.2%
|
| 1440p | 7.68
+29.8%
| 9.98
−29.8%
|
| 4K | 12.33
+25.5%
| 15.48
−25.5%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 11 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 6900 XT أقل بنسبة 30 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 6900 XT أقل بنسبة 26 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+95.2%
|
84
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+100%
|
80−85
−100%
|
| Elden Ring | 260−270
+212%
|
86
−212%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+165%
|
62
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+134%
|
166
−134%
|
| Metro Exodus | 126
+18.9%
|
106
−18.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Valorant | 480
+238%
|
140−150
−238%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+215%
|
52
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Dota 2 | 160−170
+29.5%
|
129
−29.5%
|
| Elden Ring | 260−270
+118%
|
120−130
−118%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−3%
|
136
+3%
|
| Fortnite | 270−280
+70.6%
|
160−170
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+199%
|
130
−199%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+29.5%
|
129
−29.5%
|
| Metro Exodus | 123
+73.2%
|
71
−73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 124
+74.6%
|
70−75
−74.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
| Valorant | 300−350
+145%
|
140−150
−145%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+264%
|
45
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Dota 2 | 160−170
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+257%
|
109
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+12%
|
190−200
−12%
|
| Valorant | 411
+189%
|
140−150
−189%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+133%
|
58
−133%
|
| Elden Ring | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+133%
|
58
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
| World of Tanks | 450−500
+115%
|
220−230
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+258%
|
26
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+40.4%
|
110−120
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+219%
|
79
−219%
|
| Metro Exodus | 117
+88.7%
|
62
−88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+228%
|
47
−228%
|
| Valorant | 328
+207%
|
100−110
−207%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
| Dota 2 | 150−160
+179%
|
56
−179%
|
| Elden Ring | 95−100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+179%
|
56
−179%
|
| Metro Exodus | 67
+235%
|
20
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+85%
|
110−120
−85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+179%
|
56
−179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+139%
|
35−40
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 150−160
+108%
|
75−80
−108%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Fortnite | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+209%
|
45
−209%
|
| Valorant | 185
+236%
|
55−60
−236%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 6900 XT و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RX 6900 XT هو 100 أسرع في 1080p
- RX 6900 XT هو 189 أسرع في 1440p
- RX 6900 XT هو 179 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX 6900 XT أسرع 264 بنسبة
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RTX A2000 أسرع 3 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 6900 XT متقدم في 52 الاختبارات (96٪)
- RTX A2000 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 69.54 | 35.54 |
| الجِدة | 28 أكتوبر 2020 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 300 واط | 70 واط |
يحتوي RX 6900 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 95.7% أعلى، وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3%
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 9 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 328.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 6900 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX A2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 6900 XT هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
