Radeon RX 580 ضد PRO WX 2100
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 580 مع Radeon PRO WX 2100، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 580 على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 381 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 244 | 642 |
| الترتيب حسب الشعبية | 1 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 18.57 | 3.98 |
| كفاءة الطاقة | 8.50 | 9.35 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Polaris 20 | Lexa |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أبريل 2017 ( منذ7 سنوات) | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 580 له قيمة 367٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1257 MHz | 925 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1340 MHz | 1219 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 185 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 193.0 | 39.01 |
| أداء النقطة العائمة | 6.175 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 241 mm | 168 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256.0 غيغابايت/s | 48 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 97
+439%
| 18−21
−439%
|
| 1440p | 40
+400%
| 8−9
−400%
|
| 4K | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.36 | 8.28 |
| 1440p | 5.73 | 18.63 |
| 4K | 6.54 | 21.29 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Battlefield 5 | 138
+1050%
|
12−14
−1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+880%
|
30−33
−880%
|
| Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Metro Exodus | 111
+909%
|
10−12
−909%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+618%
|
16−18
−618%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+677%
|
12−14
−677%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Battlefield 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 270
+800%
|
30−33
−800%
|
| Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Metro Exodus | 87
+691%
|
10−12
−691%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+362%
|
12−14
−362%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Metro Exodus | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Hitman 3 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Metro Exodus | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 580 و PRO WX 2100 في الألعاب الشعبية:
- RX 580 هو 439 أسرع في 1080p
- RX 580 هو 400 أسرع في 1440p
- RX 580 هو 400 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 580 أسرع 3200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 580 تجاوز PRO WX 2100 في كل 68 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.97 | 4.78 |
| الجِدة | 18 أبريل 2017 | 4 یونیو 2017 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 185 واط | 35 واط |
يحتوي RX 580 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 380.5% أعلى، وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM،
أما PRO WX 2100، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 شهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 428.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 580 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
