Radeon RX 5500 XT ضد ATI HD 5770
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX 5500 XT و Radeon HD 5770، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 5500 XT على ATI HD 5770 بنسبة هائلة 435 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 247 | 677 |
| الترتيب حسب الشعبية | 80 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 43.39 | 0.77 |
| كفاءة الطاقة | 12.47 | 2.81 |
| البنيان | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| اسم رمز GPU | Navi 14 | Juniper |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 12 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) | 13 أكتوبر 2009 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $169 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5500 XT له قيمة 5535٪ أفضل للمال من ATI HD 5770.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 800 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 850 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1845 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 6,400 million | 1,040 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 108 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 162.4 | 34.00 |
| أداء النقطة العائمة | 5.196 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 40 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 180 mm | 208 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 14000 MHz | 4800 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 76.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 120−130
+400%
| 24
−400%
|
| Full HD | 77
+54%
| 50
−54%
|
| 1440p | 44
+450%
| 8−9
−450%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.19
+44.9%
| 3.18
−44.9%
|
| 1440p | 3.84
+417%
| 19.88
−417%
|
| 4K | 6.76
+488%
| 39.75
−488%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 45 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 417 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 488 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+1488%
|
16−18
−1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Battlefield 5 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Far Cry 5 | 105
+855%
|
10−12
−855%
|
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| Valorant | 150−160
+185%
|
55−60
−185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Battlefield 5 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+240%
|
70−75
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Dota 2 | 149
+303%
|
35−40
−303%
|
| Far Cry 5 | 96
+773%
|
10−12
−773%
|
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Metro Exodus | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 150−160
+185%
|
55−60
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Dota 2 | 143
+286%
|
35−40
−286%
|
| Far Cry 5 | 89
+709%
|
10−12
−709%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Valorant | 114
+107%
|
55−60
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+410%
|
30−35
−410%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+444%
|
30−35
−444%
|
| Valorant | 190−200
+345%
|
40−45
−345%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 5500 XT و ATI HD 5770 في الألعاب الشعبية:
- RX 5500 XT هو 400 أسرع في 900p
- RX 5500 XT هو 54 أسرع في 1080p
- RX 5500 XT هو 450 أسرع في 1440p
- RX 5500 XT هو 525 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون RX 5500 XT أسرع 5400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 5500 XT تجاوز ATI HD 5770 في كل 58 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.37 | 3.81 |
| الجِدة | 12 ديسمبر 2019 | 13 أكتوبر 2009 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 108 واط |
يحتوي RX 5500 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 434.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 471.4%
أما ATI HD 5770، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20.4% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 5500 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 5770 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
