Radeon RX 480 ضد GeForce GTX 950
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX 480 و GeForce GTX 950، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 480 على GTX 950 بنسبة 61 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 257 | 380 |
الترتيب حسب الشعبية | 89 | 93 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.48 | 8.63 |
كفاءة الطاقة | 10.22 | 10.60 |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
اسم رمز GPU | Ellesmere | GM206 |
جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تصميم | reference | لايوجد بيانات |
تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 20 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $229 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 480 له قيمة 79٪ أفضل للمال من GTX 950.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 768 |
حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 1024 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | 1188 MHz |
عدد الترانزستورات | 5,700 million | 2,940 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 57.02 |
أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | n/a | PCI Express 3.0 |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 241 mm | 202 mm |
الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
عرض | 2-slot | 2-slot |
طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 350 واط |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
خيارات SLI | - | + |
CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 6.6 غيغابايت/s |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 105.6 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
HDCP | - | + |
الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
دعم تقنية G-SYNC | - | + |
إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
GameWorks | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 77
+48.1%
| 52
−48.1%
|
1440p | 53
+76.7%
| 30−35
−76.7%
|
4K | 36
+63.6%
| 22
−63.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 2.97
+2.8%
| 3.06
−2.8%
|
1440p | 4.32
+22.7%
| 5.30
−22.7%
|
4K | 6.36
+13.6%
| 7.23
−13.6%
|
- لدى RX 480 و GTX 950 تكلفة متساوية تقريبًا لكل إطار في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 23 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 14 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Fortnite | 207
+176%
|
75−80
−176%
|
Forza Horizon 4 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+56.6%
|
180−190
−56.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Fortnite | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Grand Theft Auto V | 78
+111%
|
37
−111%
|
Metro Exodus | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+105%
|
38
−105%
|
Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Counter-Strike 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Forza Horizon 4 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21
−110%
|
Valorant | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+53.1%
|
95−100
−53.1%
|
Grand Theft Auto V | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.8%
|
110−120
−56.8%
|
Valorant | 241
+74.6%
|
130−140
−74.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Far Cry 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
Metro Exodus | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
Valorant | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و GTX 950 في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 48 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 77 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 64 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون RX 480 أسرع 176 بنسبة
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Epic Preset، يكون GTX 950 أسرع 15 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 480 متقدم في 65 الاختبارات (97٪)
- GTX 950 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 21.83 | 13.58 |
الجِدة | 29 یونیو 2016 | 20 أغسطس 2015 |
الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 90 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 60.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 أشهر وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GTX 950، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 66.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 950 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.