Radeon RX 460 ضد GeForce GT 240
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX 460 و GeForce GT 240، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 460 على GT 240 بنسبة هائلة 714 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 434 | 1031 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.12 | 0.01 |
كفاءة الطاقة | 9.75 | 1.30 |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
اسم رمز GPU | Baffin | GT215 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 8 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $86 | $80 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 460 له قيمة 11100٪ أفضل للمال من GT 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 96 |
سرعة الساعة الأساسية | 1090 MHz | 550 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | لايوجد بيانات |
عدد الترانزستورات | 3,000 million | 727 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105C C |
معدل تعبئة النسيج | 67.20 | 17.60 |
أداء النقطة العائمة | 2.15 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 56 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
طول | 170 mm | 168 mm |
الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
عرض | 2-slot | 1-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.0 غيغابايت/s | 54.4 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
HDMI | + | + |
الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
FreeSync | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 40
+60%
| 25
−60%
|
1440p | 82
+720%
| 10−12
−720%
|
4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 2.15 | 3.20 |
1440p | 1.05 | 8.00 |
4K | 4.30 | 40.00 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Hitman 3 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
Metro Exodus | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Battlefield 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry New Dawn | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Hitman 3 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Hitman 3 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 460 و GT 240 في الألعاب الشعبية:
- RX 460 هو 60 أسرع في 1080p
- RX 460 هو 720 أسرع في 1440p
- RX 460 هو 900 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون RX 460 أسرع 3450 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 460 تجاوز GT 240 في كل 48 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 10.66 | 1.31 |
الجِدة | 8 أغسطس 2016 | 17 نوفمبر 2009 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 69 واط |
يحتوي RX 460 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 713.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7%
أما GT 240، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 25500 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 8.7% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 460 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.