Radeon R9 Fury ضد GeForce GTX 560 Ti
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon R9 Fury و GeForce GTX 560 Ti، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 Fury على GTX 560 Ti بنسبة هائلة 214 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 215 | 517 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.10 | 1.73 |
| كفاءة الطاقة | 6.26 | 3.22 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Fiji | GF114 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ9 سنوات) | 25 يناير 2011 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Fury له قيمة 368٪ أفضل للمال من GTX 560 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 384 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 823 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 1,950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | 170 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | 52.67 |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 1002 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 128.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 190−200
+202%
| 63
−202%
|
| Full HD | 90
+36.4%
| 66
−36.4%
|
| 1440p | 87
+222%
| 27−30
−222%
|
| 4K | 48
+243%
| 14−16
−243%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10 | 3.77 |
| 1440p | 6.31 | 9.22 |
| 4K | 11.44 | 17.79 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
| Hitman 3 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| Metro Exodus | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+83.9%
|
55−60
−83.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Battlefield 5 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
| Hitman 3 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| Metro Exodus | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+83.9%
|
55−60
−83.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
| Hitman 3 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+83.9%
|
55−60
−83.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
| Hitman 3 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+180%
|
50−55
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+357%
|
27−30
−357%
|
| Metro Exodus | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و GTX 560 Ti في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 202 أسرع في 900p
- R9 Fury هو 36 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 222 أسرع في 1440p
- R9 Fury هو 243 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون R9 Fury أسرع 900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 Fury تجاوز GTX 560 Ti في كل 72 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 24.87 | 7.91 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 25 يناير 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 واط | 170 واط |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 214.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%
أما GTX 560 Ti، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 61.8% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 Fury هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 560 Ti في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
