Radeon Pro 5500M vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro 5500M مع Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 5500M على 8 (Ryzen 2000/3000) بنسبة هائلة 288 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 365 | 729 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 36 |
| كفاءة الطاقة | 14.59 | 21.30 |
| البنيان | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | Navi 14 | Vega Raven Ridge |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 13 نوفمبر 2019 ( منذ6 سنوات) | 26 أكتوبر 2017 ( منذ8 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1450 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,400 million | 9,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 139.2 | 57.60 |
| أداء النقطة العائمة | 4.454 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 57
+217%
| 18
−217%
|
| 1440p | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
| 4K | 32
+220%
| 10
−220%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
+217%
|
24
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Fortnite | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+259%
|
17
−259%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
+182%
|
22
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+395%
|
42
−395%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Dota 2 | 111
+192%
|
38
−192%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+440%
|
10
−440%
|
| Fortnite | 90−95
+374%
|
19
−374%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+127%
|
30
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+431%
|
13
−431%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+336%
|
14
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
13
−423%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+157%
|
23
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
| Dota 2 | 107
+206%
|
35
−206%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+336%
|
14
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+388%
|
8
−388%
|
| Valorant | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+800%
|
10
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+224%
|
30−35
−224%
|
| Valorant | 160−170
+268%
|
40−45
−268%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
+133%
|
6
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Far Cry 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro 5500M و RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) في الألعاب الشعبية:
- Pro 5500M هو 217 أسرع في 1080p
- Pro 5500M هو 321 أسرع في 1440p
- Pro 5500M هو 220 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Pro 5500M أسرع 4600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro 5500M تجاوز RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) في كل 56 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.10 | 4.15 |
| الجِدة | 13 نوفمبر 2019 | 26 أكتوبر 2017 |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 85 واط | 15 واط |
يحتوي Pro 5500M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 288% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 467% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro 5500M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro 5500M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
